Human Rights Watch Claims that Venezuela’s State News Agency Distorted Their Position on Freedom of Expression

The HR group claims that a news report by Venpres uses a title and quotations that misinterprets the group's position. Audio of HRW's Vivanco's statements shows him praising Venezuela's current state of freedom of expression.

See also:

Caracas, Oct 29 ( On Tuesday, Human Rights Watch issued a press release accusing Venezuela’s state news agency Venpres of distorting their position with regard to freedom of expression in Venezuela.

HRW refers specifically to a Venpres/Radio Nacional de Venezuela news piece which translation was published by at The original piece in Spanish was published at Radio Nacional’s web site (See Human Rights Watch: “En Venezuela existe una amplia libertad de expresión”), and by Venpres on their web site

On Wednesday October 21st, HRW’s Executive Director for the Americas Division José Miguel Vivanco, along with representatives from several Non Governmental Organizations, participated at a breakfast at the residence of Venezuela’s ambassador to the U.S. Bernardo Alvarez with Venezuela’s Minister of Infrastructure Diosdado Cabello, and Minister of Communications and Information Jesse Chacón.

“First of all -and it is worth highlighting- is that Venezuela nowadays enjoys the amplest margins of freedom of expression,” said Vivanco in his introductory statements. The audio of his statements shows that Venpres’ news piece quotes Mr. Vivanco’s words, but Venpres failed to mention Vivanco’s well known criticisms of the proposed Law of Social Responsability in Radio and Television. However, the Venpres piece does no link at any point Mr. Vivanco to any statement in support of the mentioned Law. HRW claims that the Venpres note was done with the intention of supporting the proposed Law of Social Responsability in Radio and Television.

Venezuelan commercial media routinely quotes HRW’s criticisms of the government, and ignore positive comments such as the ones made by Vivanco in this opportunity. HRW’s has not issued any public complains about the Venezuelan commercial media’s selective use of their statements for the purpose of discrediting or attacking the Venezuelan government. Minisiter Diosdado Cabello mentioned this to the audience at the meeting, and thanked Vivanco for his statements in favor of the current situation. Cabello invited Vivanco to check the Venezuelan papers of TV news to verify that they only use his negative comments of the government when covering his statements.

A transcript of Mr. Vivanco’s intervention follows in English along with the original in Spanish.

English translation of Vivanco’s statements:

“I want to thank you very sincerely for this opportunity to engage in a dialog about a subject of such a great importance, not only for Venezuela but also for all the continent, as freedom of expression is.

This subject has been the object of numerous studies by Human Rights Watch not only in Venezuela but also in other parts of the world, in other regions, where we have analysis and publications about the situation of freedom of expression.

I would like to tell Minister Diosdado Cabello and Minister Chacón, who I believe that we have important coincidences in several points. First of all -and it is worth highlighting- is that Venezuela nowadays enjoys the amplest margins of freedom of expression. I believe that there is no discussion about it. Indeed it is a democracy where freedom of expression is exerted in a daily basis in the amplest terms. It is enough to watch -as you say- what is published in the newspapers, as well as what the television in Venezuela broadcasts, and it is very easy to verify the ample margins of freedom of expression that reigns in Venezuela. That I believe is outside discussion.”

It did not want to discuss the Globovisión issue, because we have already made public statements on that. We do think that the measures taken by CONATEL in the case of Globovisión constitute a threat to the freedom of expression. But you should check our web page. We have sent a letter to minister Cabello and to minister Jesse Chacón, and we hope that this situation is solved as rapidly as possible according to law.

I would like to say that in Venezuela unfortunately do they exist, minister Chacón, dispositions that harm freedom of expression. With regard to the actual penal code, there is a very important decision by the Supreme Court, that unfortunately reestablishes or reaffirms an anachronistic principle of “disrespect”, and indeed you minister, are right, and one must give you credit in this matter. When we had the opportunity to discuss with you the first draft of the Law of Social Responsibility, we made objections to it, and in the second and present project, the one that is in discussion, all references to disrespect have been eliminated. Nevertheless, in several dispositions of penal code, unfortunately those same norms do exist, and there is a decision by the Supreme Court which establishes that insults to certain authorities of the legislative branch and of executive, as well as police and other authorities, constitute matters that can be of penal treatment, which, evidently, is in contradiction with the universal standards with regard to freedom of expression.

We agree with the assessment that you make with respect to the quality of what is broadcasted or the type of ideological tone, of what is transmitted every day on television, especially in Venezuela’s private television. Mass media in Venezuela is not characterized nor they stand out by their impartiality, or fro making efforts to show all the angles of the news. In that we totally agree with the criticisms made in Venezuela as well as internationally.

We seem to disagree in the assessment one can make about private media, with respect to any effort that can limit the real use of freedom of expression. We do not have any problems in emphasizing that nowadays freedom of expression in Venezuela reigns and that that must be preserved, as well as in saying that Venezuela is a democracy, freedom exists, the debate is amplest, although it is not constructive, but very destructive, the polarization is extreme. Nevertheless, for us the freedom of expression is the cornerstone of democracy and it is the mother of all the liberties.

Nobody has the monopoly of the truth. We maintain that indeed Venezuela’s mass media are not transmitting in objective terms. But trying to regulate the content of what they transmit, in our opinion, breaks the rules of the game and it is for that reason that we have made several efforts to try to stop the approval of a legislation as they one you refer to, which if approved, would place Venezuela in contradiction with the universal standards in the matter of freedom of expression.

As long as the people of Venezuela, as well as the people of any part of our America, have the option to choose a different channel or to found a new television channel or new mass media, or of not listen to what is being broadcasted, because they know that what is being transmitted is classic music, or music of another type, or it is pro Chavez or anti-Chavez, as long as that option exists, that choice, we think that is the right framework to coexist and live together in a democratic regime.

The other experiments that tend to exert some control with respect to content send us back to circumstances, to societies or policies where we think that a fundamental freedom like freedom of expression is not being preserved.

For that reason I insist, I believe that as far as the diagnosis, it is very probable that we do not have many differences. But the remedies, the solutions, the measures that you have tried or are trying to implement, if be approved in Venezuela, then in our opinion -and we have made an exhaustive analysis of the latest legislation- very serious threats to freedom of expression could take place.”

Original in Spanish:

“Quisiera agradecerles muy sinceramente por esta oportunidad de dialogar acerca de un tema de la mayor importancia, no sólo para Venezuela sino también para todo el continente como lo es la vigencia de la libertad de expresión.

Este tema ha sido objeto en Human Rights Watch de numerosos estudios no sólo en Venezuela sino también en otras partes del mundo, en otras regiones, donde efectivamente tenemos análisis y publicaciones acerca de la situación de la libertad de expresión.

Quisiera decirle Ministro Diosdado Cabello y Ministro Chacón, que creo que en varios puntos tenemos importantes coincidencias. La primera de todas -y que vale la pena resaltar- es que Venezuela hoy día goza de los más amplios márgenes de libertad de expresión. Yo creo que eso no está en discusión. Efectivamente es una democracia donde la libertad de expresión se ejerce a diario en términos amplísimos. Es cuestión de mirar -como ustedes dicen- lo que publican los periódicos, como también lo que transmite la televisión en Venezuela y que es muy fácil constatar los amplísimos márgenes de libertad de expresión que reina en Venezuela. Eso creo que está fuera de discusión.”

No quisiera entrar en lo de Globovisión, porque ya nos hemos pronunciados públicamente. Sí creemos que constituye una amenaza a la libertad de expresión las medidas que se tomaron por CONATEL en el caso de Globovisión, pero no, digamos, ya estamos en la cuestión de mirar nuestra pagina web, hemos dirigido una carta publica al ministro Cabello, al ministro Jesse Chacón y esperamos que esa situación se resuelva lo antes posible conforme a derecho.

Sí me permitiría señalar de que en Venezuela desgraciadamente sí existen, ministro Chacón, disposiciones que vulneran la libertad de expresión. Desde el punto de vista del código penal actualmente vigente hay un pronunciamiento muy importante de la Corte Suprema, que desgraciadamente reestablece o reafirma un principio anacrónico como es el del desacato, y efectivamente usted ministro tiene toda la razón y hay que darle absolutamente todo el crédito en esta materia. Cuando nosotros tuvimos la oportunidad de discutir con usted el primer proyecto de Ley de Responsabilidad Social, hicimos objeciones al tema del desacato y en el segundo y actual proyecto en vigencia, el que esta en discusión, se ha eliminado todas las referencias al desacato, sin embargo, en varias disposiciones del código penal desgraciadamente esas mismas normas existen, y hay una sentencia de la suprema corte que establece que los insultos determinadas autoridades del poder legislativo y del poder ejecutivo, como también policías y otras autoridades constituyen materias que pueden ser de tratamiento penal, lo cual, evidentemente, está en contradicción con los estándares universales en materia de libertad de expresión.

Nosotros coincidimos con la evaluación que ustedes hacen respecto a la calidad de lo que se transmite o del tipo o del sesgo ideológico, si usted quiere colocarlo de esa manera, de lo que se transmite todos los días, en la televisión, especialmente en la televisión privada en Venezuela. Con mas bien matices, lo cierto es que no es los medios de comunicación en Venezuela no se caracterizan ni se destacan por su imparcialidad o por hacer esfuerzos por mostrar todos los ángulos de la noticia, en eso tenemos plena coincidencia con las criticas que se han formulando tanto al interior como internacionalmente en Venezuela.

Lo que sí nos parece que hay que diferenciar, es la evaluación que uno puede hacer, respecto a medios privados, con cualquier esfuerzo que pueda limitar el ejercicio de la vigencia real de la libertad de expresión. No tenemos inconveniente alguno en destacar que hoy en día reina libertad de expresión en Venezuela y que eso debe ser preservado. Así como Venezuela es una democracia, existe libertad, el debate es amplísimo aunque no es constructivo, es muy destructivo el debate en Venezuela, la polarización es extrema, sin embargo para nosotros la libertad de expresión es la piedra angular de la democracia y es la madre de todas las libertades. Nadie tiene el monopolio de la verdad, nosotros sostenemos que efectivamente los medios de comunicación de Venezuela no están transmitiendo en términos objetivos, pero de allí a intentar regular el contenido de lo que transmiten los medios, eso sí a nuestro juicio, rompe las reglas del juego y es por ello que hemos hecho esfuerzos innumerables  para intentar detener la aprobación de una legislación que de ser aprobada como la legislación a la que usted se refiere, estaría Venezuela ya derechamente en contradicción de los estándares universales en materia de libertad de expresión.

En la medida de que el pueblo de Venezuela, como el pueblo de cualquier parte de nuestra América, tenga la opción de escoger un canal distinto o de fundar un nuevo canal de televisión o un nuevo medio de comunicación, o de no escuchar lo que se esta transmitiendo porque sabe que allí se transmite es música clásica, o es música de otro tipo, o es pro Chávez o es anti-Chávez en la medida que exista esa opción, esa opción a elegir, a nosotros nos parece que ese es el marco adecuado para coexistir para convivir en un régimen democrático.

Los otros experimentos que tienden a ejercer alguno control con respecto al contenido nos retrotraen a circunstancias, a sociedades o a políticas donde creemos no se esta preservando una libertad fundamental como la libertad de expresión.

Por eso insisto, creo que en cuanto a los diagnóstico es muy probable que no tengamos mayores diferencias, pero los remedios, la solución las medidas que ustedes han intentado están intentando implementar, de ser aprobadas en Venezuela, sí se producirían a nuestro juicio y hemos hecho un análisis exhaustivo de la ultima legislación se podrían producir gravísimos retrocesos en materia de la libertad de expresión.”